सिंगापुर के कला परिदृश्य और सरकारी धन पर तान्या अमाडोर
कला के लिए धन को ऐसे कैसे प्रसारित किया जा सकता है कि इसे व्यापक जनता द्वारा अभिगम, अभ्यास और आनंद लिया जा सके?
कला की बंदोबस्ती की बहस के कई पहलू हैं, जिसमें किसी भी सीमा को शामिल किया गया है जिसे तार से जुड़ा हुआ माना जा सकता है, इस प्रकार यह सही रचनात्मकता को प्रतिबंधित करता है। लेकिन इस टुकड़े को एक पृष्ठ पर रखने के उद्देश्य से, मैं पूरी तरह से कला के आंतरिक मूल्य और समाज में इसके प्रवेश को नष्ट करने के महत्व पर ध्यान केंद्रित करूंगा।
सिंगापुर का ही उदाहरण लें, इस पत्रिका के रूप में शुरू होने वाला स्पष्ट उदाहरण एक स्थानीय प्रकाशन है और सिंगापुर को "दक्षिण-पूर्व एशिया के आर्ट हब" के रूप में माना जा रहा है। आमतौर पर, कला में देश की भागीदारी एक ऐसी सरकार द्वारा बनाई जाती है जो कलाकारों, कला व्यवसायों और कला शिक्षा को समर्थन देने के लिए पर्याप्त मात्रा में धन मुहैया कराती है ताकि क्षेत्र में अग्रणी स्थान हासिल किया जा सके।
2014 में, यह घोषणा की गई थी कि संस्कृति मंत्रालय, समुदाय और युवा (MCCY) ने विदेश में हमारे कलाकारों, अद्वितीय विरासत और सांस्कृतिक संपत्ति को बढ़ावा देने के लिए पांच साल (2014 से 2018) में 20 मिलियन डॉलर की अतिरिक्त राशि निर्धारित की है। यह मेजर ग्रांट स्कीम और सीड ग्रांट स्कीम प्राप्तकर्ताओं को $ 16.2 मिलियन के लिए पिछले वर्ष की तुलना में $ 1 मिलियन अधिक राष्ट्रीय कला परिषद (एनएसी) की वृद्धि के अलावा था। इस साल, उन्होंने तब और आगे बढ़ गए जब उन्होंने 2017 सिंगापुर बजट की घोषणा की जिसमें घोषणा की गई कि कला और विरासत के कारणों में सरकार से $ 150 मिलियन का इंजेक्शन होगा, सांस्कृतिक मिलान निधि के तहत किसी भी दान के लिए डॉलर का मिलान करना होगा।
इसके विपरीत, 2015 में, वारविक कमीशन रिपोर्ट ने बताया कि कला और संस्कृति को ग्रेट ब्रिटेन में शिक्षा प्रणाली से लगातार हटाया जा रहा है। वास्तव में, पिछले साल यह बताया गया था कि देश ने अपने हाई स्कूल पाठ्यक्रम में कला इतिहास के विषय को लगभग पूरी तरह से समाप्त कर दिया है। खुशी से, यह उदार प्रतिष्ठान द्वारा ट्रेन के मलबे को रोकने के लिए समय में खुद को व्यवस्थित करने से बचाया गया था।
इस बीच, संयुक्त राज्य अमेरिका के नए राष्ट्रपति के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प संघीय बजट को खत्म करने के तरीके देख रहे हैं, और कला उनके ब्लैकलिस्ट पर हैं। रिपब्लिकन स्टडी कमेटी (आरएससी) 2017 ने हाल ही में घोषणा की कि वे अमेरिका में नेशनल एंडॉमेंट फॉर द आर्ट्स, नेशनल एंडॉमेंट फॉर द ह्यूमेनिटीज़ के लिए फंडिंग में कटौती करने और कॉरपोरेशन फॉर पब्लिक ब्रॉडकास्टिंग का निजीकरण करने का प्रस्ताव रखते हैं। जैसा कि मैं इसके बारे में लिखता हूं, अमेरिकी कला जगत स्पष्ट रूप से बाहों में है, लेकिन मुझे लगता है कि परोपकारी लोग जरूरत पड़ने पर सुस्त को उठा लेंगे, जैसा कि उनके पास हमेशा होता है।
हालाँकि प्रत्येक मॉडल एक-दूसरे से भिन्न होते हैं और इन मौनियों को लागू करने के तरीकों में से प्रत्येक भिन्न हो सकते हैं, और भले ही पूर्व और पश्चिम के बीच विशाल सांस्कृतिक अंतर हों, एक बात मेरे लिए स्पष्ट है: एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह होना चाहिए कि कैसे लाभ का उपयोग किया जाता है। क्या धन का उचित उपयोग हो रहा है? क्या कम आय वाली पृष्ठभूमि से लाभान्वित करने के लिए शिक्षा और सुलभता के माध्यम से संसाधनों की छलाँग लगाई जाती है? या यह मामला है कि सरकार के बावजूद, या यहां तक कि परोपकारी समर्थन के बावजूद, सामान्य आबादी अभी भी बदनाम है, कला के लिए धनी के लिए आरक्षित है?
राजनीति एक तरफ, कला कई कारणों से समाज के लिए महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, कला मानवता की कहानी का सबसे सार्थक रिकॉर्ड है। कला के चित्रण के माध्यम से मानव जाति के इतिहास का बहुत कुछ एक तरह से या किसी अन्य रूप में प्रलेखित किया गया है। बड़े पैमाने पर होने वाली घटनाओं जैसे कि युद्धों, धार्मिक पूजा, खोज, खोजों, अकाल और प्लेग से लेकर, हर दिन की तुच्छ गतिविधियों और वस्तुओं तक, जैसे कि हमने क्या खाया, किसके साथ सोया है, किस तरह का है कटोरे से हमने अपने नूडल्स खाए हैं, यह सब कला के माध्यम से प्रलेखित किया गया है। कला को सभ्यता से घटाएं और आप एक संस्कृति के मूल्य और पहचान को छीन लेते हैं।
दूसरे, अध्ययनों से पता चला है कि कला महत्वपूर्ण सोच को बढ़ावा देती है, अकादमिक प्रदर्शन में सुधार करती है, मोटर कौशल को बढ़ाती है, आत्मविश्वास बढ़ाती है, सहयोग को प्रोत्साहित करती है, और एड्स पर ध्यान केंद्रित करती है, बस कुछ का नाम लेने के लिए। शिक्षा प्रणाली से कला को खत्म करने के लिए धन का समर्थन करने के लिए इसे हटा दें, और यह केवल धनी के लिए प्राप्य हो जाता है, जिसके अभाव में सबसे अधिक नुकसान का सामना करना पड़ता है।
जब सरकार - और निजी संगठन - फंड आर्ट, उन्हें अनिवार्य रूप से एक अधिक परोपकारी लेंस के माध्यम से अपने उद्देश्यों के बारे में सोचने की आवश्यकता होती है। उन्हें मात्रात्मक मूल्य के बजाय गुणात्मक मूल्य को देखना चाहिए, या कम से कम उन्हें एक दूसरे के बगल में रखना चाहिए। निवेश पर एक सख्त मौद्रिक वापसी यहां एक दुखद दृष्टिकोण है, और अंत में, सफल और प्रभावी व्यक्तियों का उत्पादन नहीं करता है, या दुनिया को एक बेहतर स्थान बनाता है।
यह लेख तान्या मिशेल अमेडोर द्वारा लिखा गया था और मूल रूप से आर्ट रिपब्लिक में प्रकाशित हुआ था।
